|
Lue myös:
http://www.sataweb.fi
- http://www.valtakunta.fi
- http://www.toimeentulotuki.net
13.10.2011 – Lasten kanssa
työskentelevien rikostuomiot
Raumalla sattunut merkillinen tapaus jossa nuorisohjaaja
onnistui pysymään työssään kolme vuotta
vaikka oli saanut tuomion lapsen seksiaalisen hyväksikäytön
yrityksestä on nostanut keskustelun rikostaustaselvityslain
vanhentuneisuudesta. Todellisuudessa laki on ollut susi jo
syntyessään, ja sen on voinut helposti ymmärtää
– miksi ei lakia säädettäessä osattu
ajatella, että työsuhteessa oleva voi syyllistyä
rikokseen työsuhteessa ollessaan – kyllä
lainsäätäjällä on jossain kohtaa....
”vipannut”(?)
Mutta, mutta – mutta: onko se nytt sillä hyvä
jos lakia muutetaan niin, että lasten kanssa työskentelevien
rikostausta selvittettäisiin vuosittain niin olisiko siitä
apua – tottakai siitä olisi pikkaisen apua.
Selvityspäivä tänään, tuomio huomenna, ja
vielä voisi vuoden työskennellä...
Mutta, mutta: mitä jos lapsityöhön hakee henkilö
joka on tuomittu oman lapsen pahoinpitelystä? Ei mitään,
ei siinä mitään jos antaa luunappeja, tukistaa,
hakkaa – kunhan ei koske väärään
paikkaan, ettei syyllisty seksuaaliseen hyväksikäyttöön
tai sen yritykseen, edes vahingossa!?
Niinkin asia on, että seksuaaliseen hyväksikäyttöön
voi syyllistyä myös vahingossa. Suomessa on tuomittu mm.
lapsen yöpaidan helman nostamisesta riidan tuoksinassa,
halaamisesta, ja kuka tietää mistä. Todellisuudessa
lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, tai
sellaisen yritystä, voi olla myös ravintolaterassilta
alaikäisen tiirailu ja ohikulkevalle teinille viheltely, tai
eleet...
Toisaalta olen vakuuttunut, että seksuaalisesta
hyväksikäytöstä on tuomittu myös
henkilöitä jotka eivät tunne seksuaalista
mielenkiintoa lapsiin. Tilanne vain on ollut sellainen, että
on voitu väärällä tavalla ajatellen olettaa,
että tarkoitus on ollut jotain muuta kuin tapahtumat.
Olenkin jossain määrin sitä mieltä, että
lapsen kanssa työskentelevät pitäisi testata
psykologisesti: onko kiinnostunut lapsiseksistä – vai
eikö ole. Tuomio, oikea tai väärä, ei aina
tarkoita, että henkilö olisi pedofiili ja hänen
kanssaan lapset olisivat jollain tapaa enemmän vaarassa kuin
lapsia pahoinpidelleen väkivaltaan taipuvan henkilön
kanssa – vai mitä?
Jos henkilö on tuomittu vaikka lapsen seksuaalisesta
hyväksikäytöstä koska hän on humalassa
halannut 15-vuotiasta tyttöä niin ei hän
välttämättä ensimmäiseksi
bussinkuljettajana tai tarhatätinä ole suunnittelemassa
tarhaikäisten peppujen pitelemistä – niin se vaan
aikuisen oikeasti on. Todellisuus!
30.5.2011 – Lapsen tulot –
toimeentulotuki – elatusvelvollisuus
Lapsella ei ole valvollisuutta elättää
vanhempiaan. Moni kunta kuitenkin ottaa lapsen tulot huomioon
köyhän perheen toimeentulotukilaskelmassa. Ainakin
lapsen pitää maksaa omat perusosansa, ja jos rahaa jää
tilille säästöön niin...
MTV3 otti
asian esille. Kunnat kuulemma kaipaavat selkeämpiä
ohjeita! Lain mukaan ansiotulosta (mm. kesätyötulo)
pitää jättää huomioon ottamatta vähintään
20% ja enintään 150€/kk. Tosin laissa ei sanota,
etteikö lapsen tuloja saisi kokonaisuudessaan jättää
pois laskelmasta.
Kansanedustaja Annika Lapintie on tehnyt asiasta
kirjallisen
kysymyksen eduskunnassa jo vuonna 2004. Lapintie sai
kysymykseen vastauksen
jonka mukaan: ”Lasten
satunnaiset kesä- ja viikonloppupalkat katsotaan sellaisiksi
ansiotuloiksi, jotka lain mukaan tulee jättää
huomioon ottamatta.” ja nyt vielä
vuonna 2011 osa kunnista HUUTAA: ”Neuvokaa meitä, miten
pitäisi toimia!?”
Kyllä
viranhaltijat hommansa osaavat – vaan mikä on se homma?
Uusi asunto-osakeyhtiölaki
on tullut voimaan 1.10.2011. Merkittävimpiä muutoksia
lienee kunnossapitovastuun jakamisessa. Eräässä
talyhtiössä tuli hiljattain ilmi, että hallituksen
kokouspöytäkirjat on kahdelta vuodelta laatimatta. Niin
ikään varojen käytössä on ollut virheitä
- isännöitsijästä johtuvia, vai johtuvatko ne
myös hallituksesta?
Laissa sanotaan: "Hallituksen
kokouksesta on laadittava pöytäkirja, jonka
allekirjoittaa kokouksen puheenjohtaja ja, jos hallitukseen kuuluu
useita jäseniä, vähintään yksi
hallituksen siihen valitsema jäsen tai kokouksessa läsnä
ollut isännöitsijä." sekä myös:
"Hallitus
huolehtii yhtiön hallinnosta
sekä
kiinteistön ja rakennusten pidon ja muun toiminnan
asianmukaisesta järjestämisestä.
Hallitus
vastaa
siitä,
että yhtiön kirjanpidon ja varainhoidon valvonta on
asianmukaisesti järjestetty."
Nykypäivänä
lainsäädäntö on menessa asiassa niin
mutkikasta, että tavallinen "Matti Teikäläinen"
ei hallituksen jäsenen tai toiminnantarkastajan tehtävästä
voi selviytyä ainakaan silloin kun eteen tulee tavallisesta
poikkeavia ongelmia - hän on kuitenkin vastuussa siitä,
että ongelmat hoidetaan oikein, siten, että yhtiölle
ei tule turhia kustannuksia. Viime kädessä hallituksen
jäsen ja toiminnantarkastaja vastaavat isännöitsijän
rinnalla omalla omaisuudellaan siitä, että yhtiölle
ja sen muille osakkaille koitunut vahinko tulee täysimääräisesti
korvatuksi.
Olen käytettävissä
asunto-osakeyhtiöiden toiminnantarkastajaksi ja hallituksen
jäseneksi kohtuuhintaan! Hakusanat:
asunto-osakeyhtiö, hallituksenjäsen,
toiminnantarkastaja, palkkio, matkakulut, kokouspalkkio,
ammattijäsen, hallituksen ammattijäsen.
asunto-osakeyhtiön hallituksen ammattijäsen. osakeyhtiön
toiminnantarkastajan palkkio.
4.5.2011 –
(Koulu)kiusaaminen kuriin – millä keinoilla?
Olen itse toiminut aktiivisesti sen eteen, että
kansalaisten tietoon on saatu tietoa siitä, että
valokuvaaminen, videoiminen, ja nouhoittaminen on lähtökohtaisesti
sallittua aina kun tallentaja on
oikeutetusti tallennustilanteessa läsnä.
Kamerakännykät ovat tulleet ongelmaksi kouluissa (ja
vapaa-ajalla) kun lapset (ja aikuiset) käyttävät
niitä kiusaamiseen.
Asialle pitäisi tehdä jotain. Selvää on,
että nykyinen lainsäädäntö ei ole tämän
päivän tekniikan tasalla. Kiusatulla (ja kuvatulla) ei
juuri ole oikeuksia jos kiusaaja on alle 15-vuotias. Pitäisikö
vanhempien vastuuta lisätä. Pitäisikö
alaikäisten kännyköiden (ja muiden
tallennusvälineiden) käyttöä rajoittaa –
ainakin kouluissa?
Toki on niin, että aina aikuisetkaan eivät osaa
käyttää kyseisiä välineitä soivasti
– siitä mikä on sopivaa voidaan, ja pitää,
keskustella. Esimerkiksi oikeudenkäyntejä ei saa ilman
erikoislupaa lainkaan tallentaa vaikka se voisi tapahtua nykyisin
täysin häiriöttä. Kenen etua palvelee, että
sinänsä julkinen oikeudenkäynti jää vain
muistikuvien varaan, ja oikeuden suorittamien huonolaatuisten
todistajanlausuntoäänitteiden, jotka kuulemma varsin
helposti katoavat tai tuhoutuvat.
Valvonnan lisääminen voisi olla yksi keino puuttua
ongelmiin. Oikeudenkäynnit ja valtuustojen kokoukset sun muut
vaan nettiin jakeluun – julkisiahan ne ovat. Samoin voisi
nettiin laittaa kuvaa koululuokista ja koulujen pihoilta, vaikka
salasanana taaksen, siten, että ainakin koululaisten
vanhemmat pääsisivät kuvaa katsomaan. Tosin
välituntipihalle voi koska vaan kuka vaan mennä
nykyisinkin kuvaamaan. Samoin voi oppituntia mennä seuraamaan
kuka tahansa, koska tahansa, ja vaikka kameran kanssa, kunhan ei
aiheuta kohtuutonta häiriötä.
Jotakin pitää tehdä. Mielestäni lapsen
kamerakännykän käytöstä on vastuussa myös
kännykän ostanut huoltaja, tai sen käytön
salliva huoltaja. Lapsen huoltajan tulisi valvoa sitä mitä
lapsi on kuvannut, missä on kuvannut, missä lapsi
ylipäätään luuraa – niin moni ei
hukkuisikaan?
Lapsille tulisi jo heti kouluiästä asti opettaa myös
oikeanlaista koulukäytöstä johon kuuluu, että
kaikki hyväksytään joukkoon eikä ketään
kiusata. Ja jos huomaa jotakuta kiusattavan niin silloin lapsen
pitää tietää, että on oikeanlaista
käytöstä KANNELLA, eli kertoa asiasta aikuiselle
joka asiaan puuttuu, ja jos tuo aikuinen ei puutu niin pitää
kannella toisella, ja kolmannelle. Kaikki kiusaaminen pitää
saada loppumaan. Tai sitten vaan meidän pitää
hyväksyä se, että tulevaisuudessa kiusaajia (ja
sivullisia) tullaan enemmän tappamaan.
21.4.2011 - Vaalit käyty,
uudella eduskunnalla kirveelle käyttöä?
No niin, persut ylsi vaalivoittoon, ja kolmen suuren hallitusta
yritetään muodostaa - haalitaanko mukaan myös rkp.
tai vasemmistoliitto, tai mahdollisesti molemmat, jää
nähtäväksi. Jotenkin voisin ajatella ja kuvitella,
että jos persut menee hallitukseen niin on aika rkp:n jäädä
oppositioon.
Uudella eduskunnalla tulee olemaan paljon
töitä - jos nimittäin aikomus on kunnioittaa
vaalitulosta ja saada kansan ääni näkyviin. Yksi
asia mikä pitää nostaa esille on vahingonkorvausten
huomioiminen lasten (ja myös aikuisten) tuloina kun he muuten
olisivat toimeentulotuen tarpeessa.
Toimeentulotukena ei
korvata kipua ja särkyä, ei henkistä kärsimystä,
tai tilapäistä tahi pysyvää vammaa tai
haittaa. Elinikäisen vamman syyttään saanut lapsi
(tai aikuinen) voi jäädä ilman korvausta jos on
köyhä. Rikas kyllä saa korvauksen, mutta jos rahaa
ei ole niin loputkin viedään: kas
näin homma toimii <klik>.
26.3.2011 - Ketä minä
äänestän?
Eduskuntavaalit ovat ovella – ketä minä
äänestäisin? Äänestän Satakunnassa
ja olen asiaa pohtinut. Perussuomalaiset voisi olla muuten hyvä
vaihtoehto mutta Satakunnassa puolue satsaa liikaa yhden miehen
näkyvyyteen ja läpimenoon. Kuten perussuomalaisten
mainoksista voi huomata niin palkkansa hyväntekeväisyyten
lupaava Anssi Joutsenlahti on ykkösehdokkaan esillä.
Oletan, että Anssi ei mainosta omilla rahoitllaan vaan
Satakunnan piiri käyttää lähes 100%
vaalirahoituksestaan Anssiin, ja läpimenoon uskotaan
vahnvasti. Tottakai Anssi tulee saamaan paljon ääniä,
mutta väitän, että paremmin ajan tasalla oleva
ehdokaskin olisi voitu nostaa persujen kärkikuvaksi
Satakunnassa. Persut olisivat voineet ratsastaa maaliin vaikkapa
Ari Jalosen avulla – sitten minäkin olisin kai heitä
äänestänyt.
Vihreiden äänestämistä olen myös
miettinyt. Siinä tulee vastaan vihreiden teema
homoavioliitoista. Toki vihreiden ajama perustulo on heillä
yksi kova vähäosaisiin kohdistuva valtti jonka avulla he
saanevat osan Satakunnan persujenkin äänistä. Totta
kuitenkin on, että Satakunnasta vihreät eivät saane
edustajaa eduskuntaan – toisin kuin persut.
Ketä minä sitten äänestän? Oen tänään
päättänyt, ihan hetki sitten, eli pikkaisen kello
iltakuuden jälkeen, että äänestän hyvin
tuntemaani korkeakoulutettua naista, joka kuitenkin on maan
pinnalla, ihmisten tasolla. Äänestän naista joka
ymmärtää myös minun ajatuksiani ja jolla on
laajaa kokemusta ja näkemystä hallinnon toiminnasta. Tuo
nainen on käsitykseni mukaan takuuvarmasti pienen ihmisen
asialla, ja oikeudenmukaisuuden puolella – järkevästi.
Aion antaa ääneni itsenäisyyspuolueen ehdokkaalle!
VAALITENTIT
Ehkä tuo ehdokkaani ei ole paljoa näkynyt
vaalitenteissä. Se johtuu ainakin osaltaa myös siitä,
että media rajoittaa pienpuolueiden, ja etenkin eduskunnan
ulkopuolisten puolueiden nykyvyyttä.
Tänä vuonna tilanne lienee siis sama kuin aiempinakin
vuosina. Satakunnan Kansa järjestää (kuten muutkin
lehdet, mm. Aamulehti) vaalitenttejä joissa on ehdokkaita
vastailemassa kysymyksiin. Noihin tentteihin ei kuitenkaan kutsuta
osallistujia kaikista puolueista vaan ainoastaan valikoiduista
puolueista. Pieni puolue saa edustajan esille ehkä yhteen
tenttiin ja suuri eduskuntapuolue ainakin yhden ehdokkaansa
jokaiseen tenttiin – oikeudenmukaista?
Pelin henkeen kuuluu, että vaalikeskustelun juonnossa ei
kerrota, että kaikkia puolueita ei ole paikalle kutsuttu, ja
siten kuulijat saavat sellaisen käsityksen, että mm.
pienpuolueista ei kukaan ole paikalle vaivautunut, vaikka
todellisuudessa heitä on kielletty paikalle tulemasta. Tätä
samaa linjaa media jatkaa sitten lehtiuutisoinnista jossa samaa
mielikuvaa jaetaan. Ajatelkaa miksi?
17.2.2011 Kuntaliitokset
edellyttävät laajoja lakimuutoksia!
Kuntaliitosten myötä on tarpeen tarkastelle tarvetta
muuttaa suomalaista sosiaalitukia koskevaa lainsäädäntöä.
Lakeja joiden järkevyyttää pitää
tarkastella, ottaen huomioon, ettei niissä alunperinkään
ole ollut ajatusta mukana kun lakeja on laadittu, ovat ainakin mm.
laki
vaikeavammaisten kuljetuspalvelusta ja asumistukilaki.
Kun
tapahtuu kuntaliitos, kuten esim. aikoinaan Porin ja Noormarkun
liittyessä yhteen niin se vaikuttaa kuntien asukkaisiin
monella tavalla. Kuntaliitos merkitsee kunnan suurenemista. Laissa
tarkotietut lähikunnat muuttuvat. Osalla uuden kunnan
asukkaista saattaa esim. asumistukilain mukainen kuntaryhmä
muuttua. Työssäkäyntialue saattaa laajentua
jne.
Tulevaisuudessa sosiaalietuuksien kautta maksettavia
korvauksia tulisi tarkastella sen mukaan mikä on järkevää.
Ei noormarkkulaiselle tai Noormarkun (nykyisen Porin)
naapurikunnan asukkaalle tullut varmaankaan kuntaliitoksen myötä
enempää tarvetta asioida Porissa, mutta niin vaan laki
sanoo, että nyt kunta maksaa enemmän mm.
kuljetuspalveluita.
Pitääkö noormarkkulaisen
saada kuljetuspalvelu kolmen euron omavastuulla Luvialle siksi,
että nyt Noormarkku on osa Poria? Lain
mukaan pitää, koska Luvia on nyt Noormarkun (Pori)
naapurikunta.
En usko, että Noormarkun liittyminen
Poriin suoraan nosti noormarkkulaisten asumiskustannuksia - se
ehkä jopa laski joitain kunnallisia maksuja. KELAn normit
kuitenkin sanovat, että liitoksen jälkeen asuminen
Noormarkussa on kalliimpaa, ja se tietysti tulee näkymään
ainakin sijoittajien pyyntivuokrissa - koska KELA maksaa enemmän,
ja kenelle?
8.2.2011 Toimeentulotuki,
onnettomuudet ja rikokset
Paljon on viime päivinä puhuttu siitä, että
toimeentulotukea saavan lapsiperheen lapsilisät ulosmitataan.
Ne eivät jää lapsiperheen käyttöön
kustannuskorvauksina kuten niillä perheillä jotka eivät
saa toimeentulotukea. Toimeentulotueka saava perhe joutuu
käyttämään nuo "lasten rahat"
elämiseen - joku Kimmo Sasi voi laittaa ne vaikka lasten
tileille?
Lapset joutuvat elämässään
aikuisten tavoin aina joskus onnettomuuksiin ja jopa rikosten
uhreiksi. Vaan onneksi Suomessa vahinkoja korvataan.
Vahingonkorvauksen tarkoituksena on, että sen avulla vahingon
kärsinyt saa palautettua itsensä jotakuinkin siihen
tilaan jossa oli ennen vahinkoa, ja saa sillä rahalla ainakin
pientä mielen hyvitystä jos kaikkea ei ilman viinaa
unohtaisikaan - voi lähteä lomamatkalle, tai ostaa
hienon pelin jne.
Kun lapsi joutuu esim.
liikenneottomuuteen niin hän voi loukkaantua ja mikäli
on syytön niin saada syylliseltä osapuolelta korvausta
kärsimyksistä. Voihan sitä mennä vaikka jalka
poikki. Pahimmassa tapauksessa halvaantuu osittain tai kokonaan.
Erityisen kovia kärsimyksiä lapselle varmasti aiheutuu
jos joku läheinen käyttää vuosikausia
seksuaalisesti hyväkseen - tai vaikka hyväksikäyttäjä
ei läheinen olisikaan, vaikka olisi tahvo tai taksikuski.
Onneksi kuitenkin niistäkin kärsimyksistä lapsi saa
korvauksen, ja korvausten määrää ollaan
korottamassa.
TOIMEENTULOTUKI
Vaan miten käy
korvausten jos lapsi asuu perheessä joka saa
toimeentulotukea. No silloin Suomen lainsäätäjät
ja oikeuslaitos
osoittavat nerokkuutensa. Korkeimman oikeusasteen (KHO) mukaan
lapsen saamat kärsimys- ja vahingonkorvaukset ovat sellaista
tuloa joka otetaan huomioon perheen toimeentulotuen tarvetta
laskettaessa. Käytännössähän tuo
tarkoittaa sitä, että köyhän perheen lapsi ei
saa vahingonkorvauksia vaan ne saa hänen asuinkuntanta
sosiaalitoimi.
Olisiko töitä kirveellä, vai
terveellä järjellä?
4.2.2011 Kimmo Sasi ja
lapsilisät
Kansanedustaja Kimmo Sasi keroo näkemyksiään
lapsilisistä Pirkanmaan sanomissa. Lapsilisä vaihtelee
100 eurosta 182 euroon kuukaudessa riippuen siitä kuinka
mones perheen lapsi on lapsilisän saajana. Jutussa on
otsikko:”Toimeentulotuki ei ole kansalaispalkka”, kai
siksi, ettei kukaan kuvittelisi, että toimeentulotuen
saajalla pitäisi olla oikeus saada lapsilisä nettona
käteen.
Sasi sanoo: ”Lapsilisä on lapsen tuloa ja tärkeä
kaikille lapsiperheille. Näpit irti lapsilisistä”.
Vai että on lapsilisä lapsen tuloa. Miksi joku lapsi saa
vain 100 euroa kuussa ja toinen 182 euroa. Käytännössähän
homma menee niin, että perheen nuorempi lapsi saa enemmän
lapsilisää kuin vanhempi – miksi? Toimeentulotuen
määriä päätettäessä on todettu,
että lapsen kulutus on pienempi jos hänellä on
vanhempia sisaruksia.
Sasin mukaan lapsilisä on tärkeä kaikille
lapsiperheille – paskapuhetta Sasi! Ei lapsilisällä
ole hevon peen merkitystä sellaiselle perheelle joka saa
toimeentulotukea. Toimeentulotukea saava perhe saa tasan saman
verran käteen tulipa tilille se lapsilisä eli ei.
Ratkaisuna tähän ongelmaan tarjoan seuraavaa:
poistetaan lapsilisä kaikilta! Se ei heikentäisi
kaikkein köyhimpien asemaa, ja ne jotka eivät tarvitse
toimeentulotukea pärjäävät kyllä ilman
lapsilisiäkin, pärjääväthäkn
toimeentulotukea saavatkin perheet. Lapsilisistä säästyvät
rahat voitaisiin suoraan käyttää lasten hyväksy
korottamalla lasten toimeentulotuen normeja. Se olisi lasten etu!
16.12.2010 Kansanedustajien
sopeutumiseläke
Onnistuihan se: lakia kansanedustajien sopeutumiseläkkeestä
muutettiin. Vuonna 2011 valittavat edustajat eivät enää
ole seitsemän vuoden edustajanuran jälkeen oikeutettuja
rajottomaan sopeutumiseläkkeeseen vaan sen tilalle tulee pari
vuotta maksettava ansiosidonnaisen tyyppinen korvaus.
Niillä
edustajilla jotka on valittu toimeensa ennen vuotta 2011 säilyy
nykyjärjestelmän mukainen oikeus sopeutumiseläkkeeseen
koska olisi ollut "mahdotonta" muuttaa lakia siten, että
heidän etuisuuksiinsa olisi kajottu.
Muistammeko
kuinka muutama vuosi sitten muutettin tavallisten työntekijöiden,
kuten palomiesten, eläkejärjestelmiä. Ei ollut
ongelmia kajota jo vuosikausia töissä olleiden
eläkeoikeuksiin - miksi se olisi ollut kansanedustajien
kohdalla mahdotonta?
Monia muitakin lakeja on Suomessa
tapana rukata niin, että kun tänään teet
viisaan päätöksen, vaikkapa eläkesäästämisestä,
niin et tiedä mitä laki sanoo sijoutuksestasi huomenna -
valtio voi sen syödä, ei ole merkitystä sillä
mitä valtio on sinulle luvannut. Kansanedustajien mukaan
valtion pitää pitää lupauksensa vain itselleen
= eduskunnalle - mieti kaksi kertaa ennen kuin äänestät,
ja äänestä viisaasti!
25.11. (11:38) Jätevesiasetuksessa
on kakkaa?
Jätevesiasetusta on kritisoitu. Perustuslakivaliokunta on
miettinyt voitaisiinko 68-vuotta täyttäneet lopettaa
jätevesiasetuksen, eli kansankielessa paskalain,
velvoitteista. Yhtenä ideana on esiin nostettu, että
68-vuoden iän lisäksi vaputuksen saadakseen pitäisi
olla kansaneläkkeen saaja - toimisiko homma?
Määrittämällä
vapautuksen ehdoksi se, että henkilö saa kansaneläkettä
on haluttu ottaa huomioon se, että henkilö on sekä
iäkäs, että pienituloinen - sillä ei ole
merkitystä onko rikas, eli onko muutakin omaisuutta kuin oma
talo ja omenapuu, ja kuinka paljon.
Jos nyt vapautettaisiin
paskalain velvoitteista automaattisesti kaikki 68-vuotiaat
kansaneläkettä saavat niin olisiko se sitten oikein?
Mitä jos talossa asuvat kansaneläkettä saava mies
70 vee vaimonsa 60 vee kanssa. Saavat vapautuksen koska mies on 70
vuotias ja saa kansaneläkettä vai? Onko merkitystä
sillä onko asunto naisen vai miehen nimissä?
Mitä
jos samassa asunnossa asuu heidän aikuinen lapsensa? Entä
sitten jos mies kuolee, missä ajassa tuolloin ehkä
kuukautta vaille 68 vuotiaan vaimon pitää
jätevesijärjestelmä hankkia? Entä jos molemmat
vanhukset kuolevat vaikka onnettomuudessa ja taloon jää
vain heidän nelikymppinen lapsensa? Koska pitää
hankkia jätevesijärjestelmä? Vai onko kerran saatu
vapautus ikuinen, koska se päättyy, vai päättyykä
siis koskaan?
Entä jos yksinasunut vanhus kuolee ja
talo myydään - saako sen myydä ilman paskalain
edellyttämää jätevesijärjestelmää
koska vainaja oli siitä vapautettu?
Lain säätäminen
on helppoa kun sen osaa!
20.11. (18:30) Joulurahaa
lapsiperheille
Punaisen ristin järjestämällä Hyvä
Joulumieli -keräyksellä kerätään
rahaa jaettavaksi joulun alla käyhille lapsiperheille:
”Keräyksen
tavoitteena on hankkia 15 000 lahjakorttia, joilla
vähävaraiset tai vaikeassa elämäntilanteessa
olevat lapsiperheet voivat hankkia ruokatarvikkeita joulun alla.
70 euron arvoiset lahjakortit on tarkoitettu tuomaan hyvää
joulumieltä.”
Karu
totuus kuitenkin Suomessa on, että köyhimmätkin
lapsiperheet pärjäävät suhteellisen hyvin
vaikka eläisivät useita vuosia toimeentulotuen varassa.
Tiedän faktana sanoa kokemuspohjalta, että tarkalla
rahankäytöllä nelihenkinen lapsiperhe pystyy
pitämään kohtuukuntoisen auton, ostamaan bensat, ja
maksamaan kuukausittain vielä 200-300 euroa sellaisia menoja
joihin ei saa toimeentulotukea, ja silti perhe voi elää
hyvää ja normaalia elämää – mistää
tarpeellisesta ei ole tarpeen tinkiä ja pieniin
ylellisyyksiinkin on varaa.
Tietysti
on kokonaan eri asia, että kaikki eivät pysty hoitamaan
talouttaan kunnolla. Rahaa tuhlataan turhuuksiin ja valitetaan
sitä, että kun ei ole sitä eikä tätä,
ja siinä lapsetkin kärsivät. Olisiko kuitenkin
parempi sijoitus käyttää nuo 70 euron
lahjakorttivarat perheiden opastukseen, että miten sitä
vähälläkin pärjää, ja pärjää
jopa hyvin?
Kaikkein
surkeimmassa asemassa Suomessa ovat pitkäaikaistyöttömät
yksinelävät miehet. He ovat se väestöryhmä
joka ensisijaisesti tarvitsisia apua ja taloudellista tukea edes
jouluna – ei, en itse kuulu tuohon ryhmään. Mutta
niin se mielestäni on, ja siis ihan vuosien kokemuspohjalta,
että lapsiperhe kyllä Suomessa pärjää
hyvin myös jouluna, olipa sitten kuinka köyhä perhe
tahansa, kunhan vaan arvot asetetaan oikeaan järjestykseen.
15.11. (17:21) Lomaoikeus
pätkätyöläisille = höplästä
veto
YLEn uutiset kertoi, että pätkätyöläisille
suunnitella lomaoikeutta. Pätkätyöläisellä
olisi lomapankin avulla mahdollisuus pitää pätkätyön
päättyessä lomaa. Loma rahoitettaisiin pätkätyön
lomakorvauksilla. Mikä on ero nykyjärjestelmään?
YLEN teksti TV kertoi, että pätkätyöläisen
ei olisi pakko ottaa töitä vastaan loman aikana –
mikä on ero nykyjärjestelmään?
Kun henkilö nykyisin jää pätkätyön
jälkeen työttömäksi niin työsuhteen
päättyessä maksettava lomakorvaus jaksotetaan
keskiansion mukaan eikä tuolta ajalta saa päivärahaa.
Työntekijä on kuitenkin työttömänä
velvollinen vastaanottamaan töitä. Vaihtoehtona
työttömällä on nykyisin, että ei
ilmoittaudu työttömäksi ennen kuin työttömyys
on kestänyt sen ajan jolle lomakorvaus voidaan jaksottaa.
Silloin ei tarvitse ottaa töitä vastaan ”lomalla”,
vaan saa vaan olla.
Nykyjärjestelmää pidän siitä hyvänä,
että työntekijä saa itse päättää
pitääkö lomaa sen ajan jolle lomakorvaukset voidaan
jaksottaa, vai ilmoittautuuko työnhakijaksi ja menee
mahdolliseen uuteen työhön vaikka olisikin ”lomaa”.
Toivottavasti uusi systeemi ei pakota pitämään
lomaa. Itse ainakin nuoruudessani ihan mielelläni otin
työpaikan vaihdon välissä lomakorvausrahat.
Lomapankki tuskin takaa kuitenkaan pätkätyöläisille
oikeutta lomarahaan, jota joskus myös lomaltapaluurahaksi
kutsutaan.
Jos työntekijä haluaa nykyjärjestelmässä
täyden rahallisen hyödyn lomarahasta niin hänen
kannattaa määräaikaisessa työssä sopia,
että lomaraha maksetaan kuukausittain, tai että se
ainakin maksetaan viikko pari ennen kuin työsuhde päättyy.
Työttömyyspäivärahaa maksettaessa kun
jaksotetaan vain työsuhteen päättyessä
maksetut lomakorvaukset. Jos lomakorvaukset on maksettu jo
aiemmien, siis viikko pari ennen työsuhteen päättymistä,
tai kuukausittain (lain porsaanreikiä hyödyntäen)
niin mitään jaksotusta ei voida tehdä.
10.11. (18:40) Tessa ja Lola,
koiraparat?
Ideani tähän kirjoitukseen antoi TV-ohjelma: puoli
seitsemän. Ohjelmassa kerrottiin kahdesta koirasta jotka
olivat saaneet vakavia vammoja kun ne oli heitetty alas
parvekkeelta. Turun eläinsuojeluyhdistys on lupautunut
auttamaan koirat kuntoon. Tähän mennessä koirien
auttaminen on maksanut yli 10.000 euroa. Asiasta
tarkemmin täällä – klik.
Vaihtoehtona koirilla olisi ollut piikki ja kuolema. Paljon on
kuulemma kuitenkin löytynyt ihmisiä joiden
arvomaailmassa on kahden kaltoinkohdellun koiran pelastaminen
elämään ”normaalia” koiranelämää.
Jos sinulle koirien hyvinvointi on tärkeää niin
mene ja lahjoita rahaa Tessan ja Lolan auttamiseksi. Itse en niin
aio tehdä, ehdotan sinulle kuitenkin kahta vaihtoehtoa joihin
myös voit sijoittaa rahasi.
Yksi mahdollisuus on lahjoittaa rahaa toisenlaisen joululahjan
avulla täällä: toisenlainenlahja.fi
Harkinnan arvoista voisi myös olla kotimaan koirien sijaan
avustaa kotimaan pieniä sairaita lapsia, täällä:
Lastenklinikoiden
kummit
Avustatpa sitten mitä tahansa: kehistysmaan kansalaisia,
kotimaan sairaita lapsia, tai koiria, niin jotain sinusta kertoo
se, kenelle rahasi annat!
6.11. (11:39) eroakirkosta.fi
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on päättänyt
selvittää onko kirkosta eroaminen eroakirkosta.fi
nettisivujen kautta laillista. Selvitystyö on käynnistetty
mm. koska vuosien saatossa on tullut ilmi noin viisi kappaletta
kiusantekomielessä tehtyjä eroilmoituksia. Toki
kiusantekomielessä voisi toisen puoleta erota vaikka
lähettämällä tavallisen kirjeen postissa –
ehkä sen jälkeen oikeusasiamies selvittäisi
postitse tehdyn eron laillisuutta?
Laki sähköisestä asioinnista
viranomaistoiminnassa on kuitenkin hyvin selkeä, siinä
säädetään seuraavasti: ”9
§
Kirjallisen
muodon ja allekirjoitusvaatimuk- sen täyttyminen
Vireillepanossa
ja asian muussa käsittelyssä vaatimuksen kirjallisesta
muodosta täyttää myös viranomaiselle
toimitettu sähköinen asiakirja. Jos asian
vireillepanossa tai muussa käsittelyssä edellytetään
allekirjoitettua asiakirjaa, allekirjoitusvaatimuksen täyttää
myös sähköisistä allekirjoituksista annetun
lain 18 §:ssä tarkoitettu sähköinen
allekirjoitus.
Viranomaiselle
saapunutta sähköistä asiakirjaa ei tarvitse
täydentää allekirjoituksella, jos asiakirjassa on
tiedot lähettäjästä eikä asiakirjan
alkuperäisyyttä tai eheyttä ole syytä epäillä.
Jos viranomaiselle toimitetussa sähköisessä
asiakirjassa on selvitys asiamiehen toimivallasta, asiamiehen ei
tarvitse toimittaa valtakirjaa. Viranomainen voi kuitenkin määrätä
valtakirjan toimitettavaksi, jos viranomaisella on aihetta epäillä
asiamiehen toimivaltaa tai sen laajuutta.”
Sähköinen
eroaminen on siis lain mukaan hyväksyttävää.
Erokirkosta.fi palvelun voitaneen ehkä katsoa toimivan
jonkinlaisena asiamiehenä, pikemmin kuitenkin vain
”postinkantajana”. Jos toisen nimissä menee
eroilmoituksen tekemään niin syyllistyy rikokseen.
RIKOS
Rikoksena
kyseeseen voisi tulla ainakin väärän todistuksen
antaminen viranomaiselle josta säädetään
seuraavaa: ”Väärän
todistuksen antaminen viranomaiselle
Joka
antaa viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen
totuudenvastaisen kirjallisen todistuksen tai siihen
rinnastettavan teknisen tallenteen taikka laadittuaan sellaisen
todistuksen tai tallenteen antaa sen toiselle sanottuun
tarkoitukseen käytettäväksi, on tuomittava, jollei
teosta muualla laissa säädetä ankarampaa
rangaistusta, väärän
todistuksen antamisesta viranomaiselle sakkoon
tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Väärän
todistuksen antamisesta viranomaiselle tuomitaan myös
viranomaisen erityisen valvonnan alaisen toiminnan harjoittaja
taikka tämän edustaja tai palveluksessa oleva henkilö
tai valvottavan yhteisön tilintarkastaja, joka lakiin
perustuvan tarkastuksen yhteydessä tai lakiin perustuvaa
ilmoitusvelvollisuutta muuten täyttäessään
antaa valvovalle viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen
totuudenvastaisen suullisen tiedon.”
Väärällä
nimellä tehdyssä eroilmoituksessa rikoksena voisi tulla
kyseeseen myös väärennös, ainakin lievä
väärennös josta on säädetty: ”Lievä
väärennys
Jos
väärennys, huomioon ottaen todistuskappaleen laatu tai
muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena
arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on
tuomittava lievästä
väärennyksestä sakkoon.”
Selvää
on, että kirkosta eroaminen aiheuttaa merkinnän kirkon
viranomaisrekisteriin kirkon jäsenistä, rikoslain
mukaan: ”Rekisterimerkintärikos
Joka
1)
aiheuttaakseen oikeudellisesti merkityksellisen virheen
viranomaisen pitämään yleiseen rekisteriin antaa
rekisteriä pitävälle viranomaiselle väärän
tiedon tai
2)
hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka toista
vahingoittaakseen käyttää hyväkseen 1 kohdassa
tarkoitetulla tavalla aiheutettua virhettä,
on
tuomittava rekisterimerkintärikoksesta sakkoon
tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Yritys
on rangaistava.”
Kyseessä
voisi olla myös väärän todistuksen antaminen
viranomaiselle: ”Väärän
todistuksen antaminen viranomaiselle
Joka
antaa viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen
totuudenvastaisen kirjallisen todistuksen tai siihen
rinnastettavan teknisen tallenteen taikka laadittuaan sellaisen
todistuksen tai tallenteen antaa sen toiselle sanottuun
tarkoitukseen käytettäväksi, on tuomittava, jollei
teosta muualla laissa säädetä ankarampaa
rangaistusta, väärän
todistuksen antamisesta viranomaiselle sakkoon
tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.”
Yhtä
kaikki, on mielestäni selvää, että kirkosta
eroaminen eroakirkosta.fi -palvelun kautta on täysin
laillista ja jos joku toisen nimissä eroilmoituksen lähettää
niin hän syyllistyy rikokseen, ehkä useampaankin
rikokseen. Mitä piti tutkia?
5.11. (8:25) Desinghuumeiden
kieltäminen kangertelee
Uutisissa on kerrottu, että Suomeen rantautuu pari laatua
uutta ns. designhuumetta joka kuukausi. Desingnh uume on huume
jota ei ole virallisesti Suomessa listattu huumeeksi ja jota
pidetään siksi lääkkeenä. Kielletyt
huumeet Suomessa listaa valtioneuvosto (=hallitus).
Ongelmaan olisi helppo ratkaisu: säädetään
laki jossa se onko jokin kemiallinen yhdisten Suomessa huume ei
riipu siitä, että onko aina valtioneuvoston
vahvistamalla huumelistalla, itse asiassa koko lista joutaisi
romukoppaan. Laissa pitäisi säätää, että
huumeena pidetään kaikkia aineita joita ei ole
luokiteltu lääkkeiksi ja joilla on tai voidaan olettaa
olevan huumaava käyttötarkoitus.
3.11. (16:29) Poliisin
valokuvaaminen laillista!
Vaasan hovioikeus antoi
2.11. päätöksen jolla minut vapautettiin
maksamasta korvauksia yksityisyyden loukkaamisesta kahdelle
kokemäen poliisisssa työskentelevälle
rikostutkijalle, Toni
Rissaselle ja Marko Peltoselle. Päätös oli
sellainen kuin olin toivonutkin. Aivan sata varma en
lopputuloksesta ollut. Päätöksen perustelut ovat
kuitenkin selkeät ja varmasti jokainen kykenee ne
hyväksymään. Minä ainakin olen tyytyväinen.
Poliisia saa siis kuvata myös ollessaan kuulusteltavana ja
kuva voi laittaa nettiin kunhan ei loukkaa poliisien yksityisyyttä
tai kunniaa. Kiitos!
30.10. (17:25) Ruotsin idiootti
syyttäjä Thomas Holst
Voiko
edes ruotsalainen syyttäjä olla niin tyhmä, että
pitää (törkeää) pahoinpitelyä
pikkurikoksena josta irlantilaisia ei pidä edes yrittää
saattaa vastuuseen. Ainakin siihen käsitykseen minä
tulin luettuani uutisen Ruotsinlaivalla sattuneesta
pahoinpitelystä: täällä.
”Jos
yrittäisimme hakea ulkomailta kaikki ne, jotka ovat
syyllistyneet vähemmän vakaviin rikoksiin, saisimme
tehdä ympäripyöreitä päiviä,
syyttäjä Thomas
Holst sanoo
Aftonbladetille.”
Ruotsissako
siis tajuttoman ihmisen potkiminen, ja saman uusiminen tauon
jälkeen, on pikkurikos, siis vähemmän vakava
rikos. Pitäisiköhän Thomas Holst juttua vähemmän
vakavana jos se olisi sattunut hänelle itselleen. Ruotsissa
ilmeisesti ainakin on niin, että ulkomaalainen saa
”pikkaisen” ruotsalaisia kurittaa ilman seuraamuksia.
Toki olen ollut huomaavinani samaa linjaa myös Suomessa. Jos
rikollinen ei ole suomalainen niin syytekynnys on korkeampi.
Toisaalta jos havaintoni ovat oikeansuuntaisia niin asia on myös
niin, että jos rikoksen uhri Suomessa on
ulkomaalais-syntyinen ja rikoksentekijä suomalainen niin
syytekynnys on normaalia matalampi. Se on sitä
”yhdenvertaisuutta”.
Pakko
sanoa: HYI
HÄPEÄ Thomas Holst!
30.10. (13:00) Muuttuvat
nopeusrajoitukset ja talvinopeudet
Liikenneministeri Anu
Vehviläinen (kesk.)
voisi nostaa pääteiden talvinopeusrajoituksia kertoo
Iltasanomat 28.10.2010.
Ministerin
mukaan on ongelmallista, että talvinopeudet ovat
kesänopeuksia alhaisempia vaikka ajokelit eivät
läheskään aina vaatisi alenpia nopeuksia –
kelit talvellakin ovat usein sellaisia, että teillä
voisi turvallisesti ajaa samaa vauhtia kuin kesälläkin.
Ongelman
ratkaisuksi on ehdotettu, että maanteille asennettaisiin
muuttuvia rajoituksia. Tuolloin voitaisiin kulloinkin vallitsevat
sääolosuhteet ottaa huomioon nopeusrajoituksissa. Vaan
mikä pakottaa tielläliikkujat (autoilijat) ajamaan aina
sitä suurinta sallittua nopeutta? Vai onko jopa niin, että
laki
edellyttäisi, että kelin ollessa huono tielläliikkujat
ajaisivat hiljempaa
kuin
mitä on tiellä sallittu maksiminopeus?
Tieliikennelaissa
on säädetty seuraavaa: ”23
§
Tilannenopeus
Ajoneuvon
nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus
edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää,
keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä
liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että
kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo
on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan
näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa
tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista
nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
Kuljettajan
on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut
tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran
roiskumiselle alttiiksi.”
Lain
mukaan ajoneuvon nopeus on siis sovitettava olosuhteita
vastaavaksi.
Eli
kun on vaikkapa huono sää niin ajoneuvolla pitää
lain mukaan ajaa hitaammin ja varovaisemmin kuin hyvän kelin
olosuhteissa. Jos lakia noudatettaisiin niin
talvonopeusrajoitukset olisivat tarpeettomia. Jokainen ajaisi
hitaammin huonolla kelillä. Nyt tilanne sen sijaan on
sellainen, että tiellä liikkuu autoilijoita jotka
”pakottavat” muutkin ajamaan liian lujaa.
Nykyistä
käytäntöä tulisi muuttaa. Poliisin
pitäisi alkaa sakottaa tielläliikkujia jotka ajavat
keliolosuhteisiin nähden liian lujaa.
Hiljattain
toteutettiin kampanja jossa tehtiin kaikelle kansalle selväksi
millaisiin ylinopeuksiin poliisi puuttuu, ja viesti meni hyvin
perille. Uskon, että jos toteutettaisiin vastaava kampanja
vaikka ensi talvena, ja selvitettäisiin, että
talvirajoituksia ei enää tule mutta huonolla säällä
nopeutta pitää alentaa satasen alueella 80km/h nopeuteen
ja moottoriteillä saa ajaa huonolla kelillä enintään
100km/h, niin varmasti viesti menisi perille ja ”talvinopeudet”
toimisivat ilman rajoitusten muuttamista.
Poliisin
vaan pitäisi valvoa sitä, että huonolla kelillä
autoilijat ottaisivat keliolosuhteet huomioon. Lakiin voisi vielä
lisätä säädöksen, että jos henkilö
vuoden ajanjaksolla saa kolme kertaa huomautuksen tai sakon liian
suuresta tilannenopeudesta niin sen jälkeen hän ei saisi
seuraavan vuoden aikana lainkaan ajaa huonoissa keliolosuhteisa.
Varmasti menisi oppi perille – suomalaisillekin?
26.10. (14:16) Anneli Auer,
Jorma S Aalto, Mielentilatutkimus
Vaasaan mielentilatutkimukseen miehensä murhasta
passitetun Anneli Auerin mielentilatutkimus on nytt tehty ja
käsittely jatkuu pikapuoliin Porin käräjäoikeudessa.
Auerin mielentilatutkimus aloitettiin 17.8 ja se valmistui 24.10.
Kaikkiaan Aueria tutkittiin siis reilut kaksi kuukautta. Onko
kaksi kuukautta sitten sellainen aika jossa mielentilatutkimus
voidaan tehdä ja päätyä jopa oikeaan
tulokseen?
Tietämäni mukaan mielentilatutkimukset kestävät
usein jopa puoli vuotta, ja jopa pidempään. Eikä
yleensä koskaan etukäteen aseteta tutkimuksen kestolle
määräaikaa kuten nytt oli tehty. Mikä sitten
on tutkimuksen tulos. Uskallan ennakoidan, että Anneli Auerin
todetaan olleen täydessä ymmärryksessä. Jos
mielentilatutkimuksen tulos on, että Auer on ollut täysin
ymmärrystä vailla, niin sitä minä en ymmärrä.
22.10 (12:40) Jorma Kalske,
"pätevä" laintuntija
Siteerasin edellisessä
kirjoituksessani lakia, rikoslain kahta kohtaa koskien laitonta
uhkausta ja kunnianloukkasta, ja mitä asiasta sanoi
apulaisvaltakunnansyyttä kalske?
"Valtakunnansyyttäjänvirastossa
on nyt uusi ääni kellossa.
-
Kyllä me olemme tulkinneet niin, että esimerkiksi
kansanedustajiin ja ministereihin kohdistuvat uhkaukset ovat
virallisen syytteen alaisia - halusivatpa nämä
asianomaiset itse reagoida niihin syytevaatimuksella tai eivät,
Kalske kertoo YLE Uutisille."
Kalske
siis totesi, että kansanedustajat ja ministerit ovat
erityisasemassa, vaikka perustuslaki sanookin, että he eivät
ole erityisasemassa. Niin ikään laki sanoo, että
yleinen syyttäjä voi nostaa syytteen laittomasta
uhkauksesta tai kunnianloukkauksesta vain jos erittäin tärkeä
yleinen etu sitä vaatii.
Onko
nyt puheena olevissa uhkauksissa kyse siitä, että
erittäin tärkeä yleinen etu vaatisi syytteen
nostamista? Jos on niin silloin Kalske on oikeassa. Itse
kallistuisin kutenkin sille kannalle, että erittäin
tärkeä yleinen etu ei vaadi, että yleinen syyttäjä
asiaan puuttuisi. Kyseessä on selvästi
mielenterveysongelmista kärsivän henkilön
huomionhakemisesta. Uhattuja edustaji on 67, eli 1/3
kansanedustajista. Uhkausten takana lienee joku oikeusturvan
suhteen pettynyt henkilö. Tällaisia uhkauksia tulee
jatkossa takuuvarmasti lisää, syynä niihin ei
kuitenkaan millään tavalla ole se, että nyt joku on
uhannut, Uhkauksella ei liene myöskään
minkäänlaisia turvallisuusvaikutuksia.
Pliisitutkinta
asiassa on lähinnä rahan haaskaamista, ja ehkä
Kalsken ja kumppaneiden "vaalikamppailua".
19.10. (20:30) Höpö
höpö YLE ja KRP, ja eduskunta.
YLEn uutiset kertoi tänään
siitä, että Facebookiin on perustettu ns. viharyhmiä
monille kansanedustajille. Noissa ryhmissä vaaditaan jopa
joidenkin edustajien saattamista pois päiviltä, eli
kuolemaa - sinänsä tuollaiset vaatimukset ovat
järjettömiä, mutta ne osoittavat mihin suuntaan
Suomessakin ollaan menossa - kaikki kansalaiset eivät selviä
terveen kirjoissa.
YLEn uutisten mukaan KRP
selvittää (kohta: 5min 10s.) voisiko eduskunta tehdä
yhteisen rikosilmoituksen kyseisistä viharikoksista
esim. kunnianloukkauksena, että taas on
poliisiviranomaisellakin pallo hukassa, ja poliitikotkin vaan
viisaudessaan nyökyttelevät asiasta mitään
ymmärtämättä. Viharyhmissä on uhkailtu
kansanedustajia ja koska uhkailu on asianomistajarikos pitäisi
jokaisen edustajan tehdä itse rikosilmoitus itseensä
kohdistuneesta uhkailusta.
Rikoslain 24 luvun
12.2§: "Virallinen
syyttäjä ei saa nostaa syytettä yksityiselämää
loukkaavasta tiedon levittämisestä, kunnianloukkauksesta
eikä törkeästä kunnianloukkauksesta, ellei
asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi.
Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin antaa määräyksen
syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut
joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin
tärkeä yleinen etu vaatii syytteen
nostamista."
Rikoslain
25 luvun 9§: "Virallinen
syyttäjä ei saa nostaa syytettä tuottamuksellisesta
vapaudenriistosta, laittomasta uhkauksesta eikä
pakottamisesta, ellei asianomistaja ilmoita sitä syytteeseen
pantavaksi tai ellei laittoman uhkauksen tai pakottamisen
tekemiseen ole käytetty hengenvaarallista välinettä
taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi
syytteen nostamista."
Rikoslain
mukaan siis yleinen syyttäjä saa nostaa syytteen
laittomasta uhkauksesta jos erittäin tärkeä yleinen
etu sitä vaatii. Sen sijaan kunnianloukkauksesta syyttäjä
ei saa nostaa syytettä vaikka erittäin tärkeä
yleinen etu sitä vaatisi, tuossa tilanteessa syytteen saa
kuitenkin nostaa valtakunnansyyttäjä. Kunnialoukkauksen
yleisen syytteen kynnys on siis korkeampi kuin laittoman uhkausen
yleisen syytteen kynnys. KRP:llä ja eduskunnalla on asiasta
väärä ja virheellinen käsitys.
Uhattuja
kansanedustajia on nyt 67. Jos yleinen syyttäjä
katsoisi, että noin laajamittaisen uhkauksen ollessa kyseessä
(1/3 edustajista uhattu) erittäin tärkeä yleinen
etu vaatisi syytteen nostamista niin syyttäjällä
olisi mahdollisuus ryhtyä asiaa uhkausten osalta ajamaan
vaikka asianomistajat eivät rikosilmoitusta tekisikään.
Sama mahdollisuus on kunnianloukkausten osalta
valtakunnansyyttäjällä.
Ymmärrän
nykytilanteen niin, että poliitikot eivät syystä
tai toisesta halua itse lähteä rikosilmoituksia
tekemään. He pelkäävät ehkä
leimautuvansa herkkähipiäisiksi, vaan olisiko siihen
syytä? Kansanedustajat tahtovat, että ulkopuolinen taho
hoitaisi "likaisen työn" ja he sitten vain
"korjaisivat sadon".
YLE:
"KRP
selvittää voisiko viharikoksia pitää
kunnianloukkauksina. kunnianloukkauksista eduskunta voisi tehdä
yhteisen tutkintapyynnön."
-
mistähän YLEn uutiset on tuollaisen tiedon saanut. Aivan
yhtä hyvin eduskunta voisi tehdä yhteisen
tutkintapyynnön laittomista uhkauksista, ehkä siihen
olisi jopa paremmat perusteet. Ei Suomen laissa tietääkseni
ole säädöstä, että jostakin rikoksesta
jossa on useita asianomistajia voisivat kaikki uhrit tehdä
yhteisen tutkintapyynnön, tai tottakai "voivat"
mutta jokaisen kohdalta asia tutkitaan erikseen. Sen sijaan
yksikin edustaja voi tehdä tutkintapyynnön täysin
siitä riippumatta mitä muut edustajat tekevät tai
tekevätkö mitään.
On se vaan
mielenkiintoista, että keskusrikospoliisi selvittää
yhteisen tutkintapyynnön mahdollisuutta tässä
tapauksessa. Kiinnostaisi kovasti tietää, että
mihin ihmeen lainkohtaan selvitys ja sitä mahdollisesti
seuraava tutkinta perustuvat?
19.10 (8:35) Onko KKO:n
presidentti Pauliine Koskelo höppänä?
Pauliine Koskelo on lausunut
näkemyksenään Suomen saamiin lukuisiin
ihmisoikeustuomiostuimen tuomioihin koskien sananvapausrikoksia,
että IOT:n (euroopan ihmisoikeustuomioistuin) mukaan
Suomen oikeudenkäyntijärjestelmää olisi
uudistettava. Koskelo on siis sitä mieltä, että
IOT:n mukaan syyttäjä ei tulisi sananvapausasiaoissa
olla uhrin puolella ajamassa syytettä rikoksesta epäiltyä
vastaan.
Koskelon näkemys on mielestäni oiva
osoitus ns. päänsä puhki lukeneen päättäjän
kyvystä ymmärtää asioita. Ei euroopan
ihmisoikeustuomioistuimella käsittääkseni ole
mitään sitä vastaan, että syyttäjä
Suomessa ajaa asiaa myös sananvapausrikosasioissa. Suomi ei
ole saanut tuomioita IOT:ssa siksi, että syyttäjä
on ollut rikoksen uhrin puolella. Tuomiot ovat tulleet siksi, että
KKO (korkein oikeus), jota Koskelo johtaa, on tehnyt rikosasiassa
päätöksen joka on ollut ihmisoikeussopimuksen
vastainen. Koskelo yrittää nyt vierittää syytä
omasta ja muiden KKO:n jäsenten osaamattomuudesta suomalaisen
oikeudenkäyntijärjestelmän niskoille -
tyypillistä.
Suomi on saanut IOT:n tuomioita
lukuisissa muissakin kuin vain sananvapausjutuissa. Onko niissäkin
vika oikeudenkäyntijärjestelmässämme?
Pitäisikö koko yleisen syyttäjän toiminta
Suomessa lopettaa. Tuolloin vain rikkaat voisivat viedä
juttujaan käräjille, ja KKO:een, ja kun ei KKO:n
tuomioita sitten enää juurikaan saataisi, kun ei
oikeuttakaan käytäisi, niin taatusti vähenisivät
IOT:n Suomelle antamat tuomiot. IOT:een kun asia on mahdollista
saada vasta kun siinä on ylimmän kansallisen
oikeusasteen päätös.
Kyllä se niin on:
Pauliine Koskelo on päänsä puhki lukenut
höppänä vanha akka, mielestäni :D
17.10 (20:22) Päivi
Räsänen – eroakirkosta.fi
MTV3:n uutisotsikoista yksi oli tänään: Päivi
Räsesen on kannettava vastuunsa siitä, että viime
tiistaisen TV:n homo-ohjelman jälkeen jo yli 15.000 ihmistä
on eronnut kirkosta. Yksi tänään eronneista on
nykyinen tyttöystäväni. Eron syynä ei
kuitenkaan ollut kyseinen TV-ohjelma.
Mielestäni syytä siihen, että niin moni on
eronnut kirkosta ei voi missään määrin
vierittää Päivi Räsäselle. Ainakin TV on
yhtä syyllinen, samaan tapaan syyllisenä laajaan
eroaaltoon voidaan pitää sitä, että asiaa on
laajalti eri lehdissäkin rummutettu.
Tosiasia kuitenkin on, että sanoipa Päivi Räsänen
mitä tahansa niin jokainen suomalainen tekee täysin itse
sen päätöksen, että haluaako hän olla
kirkon jäsen vai eroaako hän kirkosta. Kymmenen vuotta
on ollut tiedossa se mihin Suomi homo-asioissa ajautuu, eli mm.
homojen adoptio-oikeus on ollut päättäjien tiedossa
jo tuolloin, ja jopa jo paljon aiemmin. Itsekin asiasta jo
vuonna 2001 kirjoitin seuraavaa:
http://www.valtakunta.info/Valtakunta/mp2001.html#03
14.10. (9:05) SDP:n
verolinjaukset
Tämän päivän aamu-uutisissa Jutta
Urpilainen valotti SDP:n varjobudjettia. SDP haluaisi mm.
palauttaa varallisuusveron, tosin ei kuulemma aivan samanlaisena
kuin mitä se aikoinaan oli. Työn verotusta SDP ei
haluaisi kiristää.
Kannatan ajatusta varallisuus verotuksen palauttamisesta. Olen
myös sitä mieltä, kuten kai demaritkin, että
pääomatulojakin tulee verottaa, ja ehkä jopa
nykyistä tasoa enemmän. Milestäni kuitenkin pitäisi
paremmin huomioida piensijoittajat. Tämä voisi tapahtua
esim. Siten, että pääomatuloissa olisi jokin tietty
määrä joka pääomatuloja voisi olla ilman
verotusta, tai ainakin pienemmällä verolla.
Työn verotusta ei pitäisi kirtistää, mutta
ei sitä pitäisi ainakaan merkittävästi
laskeakaan. Progressio pitää mielestäni ainakin
toistaiseksi säilyttää nykyisellään. Sen
perusteella mitä olen vuosien saatossa ihmisten kanssa useina
vuosina toteutetuista veronalennuksista keskustellut niin olen
tullut siihen käsitykseen, että ihmiset lähtökohtaisesti
pitävät tärkeämpänä mm. riittäven
peruspalvelujen turvaamista kuin veroalennuksia. Ihmiset ovat siis
valmiita maksamaan siitä, että julkiset palvelut
hoidetaan hyvin.
13.10. (12:15) Matti Vanhanen
Ainakin minä osasin odottaa, että
perustuslakivaliokunta tulisi pyytämään Matti
Vanhasen vaalirahoitusasiassa poliisitutkinnan, ja niinhän
sitten kävikin.
Mitä poliisitutkinta sitten tulee paljastamaan? Tuskin
mitään sellaista merkittävää mikä ei
jo nytt olisi perustuslakivaliokunnan tiedossa.
Perustuslakivaliokunta tulee mitä ilmeisemmin päättämään,
että Vanhanen ei joudu valtakunnanoikeuteen.
Tottakai on olemassa pienen pieni mahdollisuus siihenkin, että
Vanhanen oikeuteen joutuisi. Siinä tapauksessa lopputulos
kuitenkin todennäköisesti olisi, että Vanhanen
todettaisiin syyttömäksi tahallisuuteen tai törkeään
huolimattomuuteen ja siten hän ei tule tuomiota saamaan.
Nyt käynnissä oleva poliisitutkinta onkin pyydetty
pikemminkin ajan pelaamiseksi ja kansan rauhoittelemiseksi kuin
siksi, että asia nykyistä enempää selviäisi.
Kyseessä on hallinnossa tyypillinen ”aika hoitaa”
-case.
11.10. (8:30) Takuueläke
Ensi vuoden maaliskuun alusta tulee voimaan laki jonka
myötä pienimmät eläkkeet nousevat. Kyseessä
on niin sanottu takuueläke josta eri mediatkin ovat paljon
kertoneet.
Kansaneläkettä saavan kannattaa
tarkkaan laskea, että kannattaako hänen hakea
takuueläkettä vai jatkaisiko kansaneläkkeen
saajana. Silloin jos eläketulot jäävät alle
tulevan takuueläkkeen määrän (685€/kk)
ei asialla ole merkitystä. Jos eläkeläinen sen
sijaan saa tällä hetkellä kansaneläkettä
ja lisäksi pikkaisen työeläkettä niin tilanne
voi olla toinen.
Takuueläkekkeesä vähennetään
kaikki muut eläkkeet. Jos esim. henkilö saa työeläkettä
300€/kk niin hän saa takuueläkettä 685€ -
300€, eli 385€/kk, kaikki muuta eläkkeet siis
vähentävät kokonaisuudessaan maksettavan
takuueläkkeen määrää.
Kansaneläkettä
saavalla muut eläkkeet (työeläke, yrittäjäeläke
ym.) eivät vähennä täysimääräisesti
kansaneläkettä vaan vähennyksen määrä
riippuu muun eläkkeen määrästä. On siis
mahdollista, että jos henkilä saa kansaneläkkeen
lisäksi muuta eläkettä niin hän saa tällä
hetkellä rahaa käteen enemmän kuin takuueläkkeen
määrän ja takuueläkkeen hakeminen johtaisi
siihen, että henkilön eläketulot
laskisivat.
Erityisesti asia kannattaa huomata jos on vasta
hakeutumassa eläkkeelle. Jokaisen kannattaa ensin selvittää,
että minkä verran olisi mahdollisuus saada
kansaneläkettä + muita eläkkeitä, ja hakea
takuueläkettä vasta sitten jos eläkkeiden määrä
jäisi alle 685€/kk.
9.10. (12:30) Pahoittelen - olen hyvilläni
Tervehdys hyvä lukija,
Aivan ensiksi haluan
esittää pahoitteluni siitä, että tämä
kirjoitukseni on pahasti viivästynyt luvatusta. Syyt
viivästymiseen ovat henkilökohtaisia ja ne vaikuttavat
myös jatkossa siten, että ainakin toistaiseksi kirjoitan
tähän päiväblogiini vain noin kerran viikossa
- tämä on siis ainakin hetken aikaa viikkoblogi, mutta
hyvä niin, siis minun kannaltani!
Miksikö olen
hyvilläni. Syy siihen löytyy kuluneen viikon uutisista.
Nimittäin kun eräänä päivänä
katselin jälleen tuota alueuutiskimataa TV2:lta niin kuulin
hyvän uutisen. Vanhustenhoitolaitosten henkilökuntapulasta
on tullut viime aikoina vireille useita kanteluita, ja kanteluita
ovat tehneet laitosten työntekijät, siis
hoitohenkilökunta.
Olen mm. Uuden Suomen blogissan, ja
muutenkin, yrittänyt ihmisiä, etenkin juuri
hoitohenkilökuntaa, yllyttää tuontapaiseen
toimintaan. Kun samasta laitoksesta riittävän moni
henkilökuntaan kuuluva tekee yhteisen kantelun niin ei
työnantajakaan voi kohdistaa kantelun tekjöihin
painostustoimia, mikä tuntuu yksittäisen kantelun
tekijän kohdalla olevan suuri pelko ja mm. syy siihen miksi
niin moni on minuakin pyytänyt kanteluita tuontyyppisissä
asioissa tekemään.
Hyvä, että
hoitohenkilökunta on herännyt. Kun poliitikot eivät
osaa ja uskalla hoitaa asioita kuntoon, kun ei ole rahaa, niin ei
siinä jää muita vaihtoehtoja kuin pakko.
Vapaaehtoinen pakko ei tule kysymykseen. Kansalaiset - olkaa
aktiivisia ja uskaltakaa. Tulevat sukupolvet kiittävät,
se on varma - epäkohtia ei pidä hyväksyä vain
siksi, että "ei ole rahaa", ja "niin on aina
ollut". Jokaisella on oikeus ihmisarvoiseen elämään,
ja lainmukaiseen kohteluun. Muistakaa se, ja toimikaa sen
eteen!
Aiheideat palautelomakkeella, kiitos! Lue
myös NÄITÄ.
2.10.2010 (8:05) Sama työ,
eri palkka - oikein.
Puu-alaa koskeva lakko on ollut uutisissa. Yhtenä
lakon syynä on työnantajan halu päästä
eroon työvuisiin perustuvista lisistä. Vaatimuksen voi
nähdä oikeudenmukaisena - sama työ, sama palkka.
Jos tekee samaa työtä, samalla työteholla, ja
tuottaa saman tuloksen, niin mikä ihmeen oikeus pidempään
työssä olleella on saada korkeampaa palkkaa?
Tosiasia
useilla aloilla lienee, että työteho laskee kun
ikävuosia tulee riittävästi.
Oikeudenmukaisuusnäkökulmasta olisi jopa
perusteltavissa, että vanhuuden myötä vähemmän
työtä tekevän palkkaa tuolloin jopa alennettaisiin.
Totta, en ole nyt ottanut huomioon sitä, että työvuosien
myötä ihmiselle karttuu myös tietotaitoa - ja
tottakai on selvä, että myös työssä
hyödyllisestä tietotaidosta pitää maksaa -
muuten tietotaito voi jäädä tietäjän
takataskuun. Tuo tietotaito pitää mielestäni
sisällään mahdollisuuden pikkaisen hyvittää
pitkään samassa työssä ollutta
työntekijää.
Palkka-asiat nähdään
Suomessa usein nainen - mies vastakkainasetteluna. Tämä
on asia josta olen kirjoittanut vuosia sitten myös lehdissä.
Nainen vs. mies asettelussa on hyvä kiinnittää
huomiota joihinkin seikkoihin. Kysymyksenä voidaan esittää
perinteinen: pitääkö samasta työstä
maksaa sama palkka riippumatta siitä tekeekö työn
mies vai nainen. Helposti moni sanoisi, että tottakai. Minä
en heti suoraan ole niin sanomassa. Mielestäni ensin pitää
sopia siitä miten työsuoritusta mitataan. On töitä
joissa likimain sama palkka on perusteltua. On myös töitä
joissa palkkaeriarvoisuus on suotavaa.
Otetaanpa esimerkki.
Mies ja nainen ovat töissä puutarha-alalla. He saavat
tehtäväkseen kärrätä multaa pisteestä
A pisteeseen B. Tulisiko kummallekin maksaa palkkaa 10 euroa
tunnilta, kunnes työ on tehty? Ajatellaanpa tilannetta, että
tuo roteva satakiloinen mies kärräisi sen multakasan, 10
kuutiota, kuudessa tunnissa. Työsuoritus maksaisi
työnantajalle 60 euroa (+sos.kulut). Samaa kasaa kärräisi
hento 50 kiloinen nainen kaksi täyttä työpäivää,
16 tuntia, työsuoritus maksaisi työnantajalle 160 euroa.
Olisiko lopputulos oikeudenmukainen?
Asiaa voidaan ajatella
myös siltä kannalta, että kyseessä olisi
urakka. Multakasan kärräämistä 100%:n
työteholla kuusi tuntia, siitä saisi 100 euroa. Mies
kärräisi kuudessa tunnissa sen 10 kuutiota, naisen
suoritus olisi 4 kuutiota. Olisiko oikein maksaa kummallekin 100
euroa? Kumpikin kuitenkin olisi tehnyt sen kuusi tuntia täydellä
teholla töitä.
Onko olemassa miesten ja naisten
töitä? Onko olemassa sellaisia työtehtäviä
joista jommalle kummalle sukupuolle pitäisi maksaa parempaa
palkkaa vaikka vaan siksi, että hän pystyy merkittävästi
parempaan työsuoritukseen? Raskaissa teollisuustöissä
on paljon miehiä - voiko se olla osittainen selitys sille,
että miehen euro on naisen 85 senttiä?
Totta:
kaikki miehet eivät ole rotevia satakiloisia, ja on myös
rotevia naisia - sekin kai pitäisi huomioida?
Oikeudenmukaista kai olisi, että palkka maksettaisiin
tehdyn työsuorituksen mukaan - yleensä.
1.10.2010 (17:20) Rikollisille
lääkehoitoa, jos mahdollista!
On tiettyjä rikoksia joita on mahdollista hoitaa
lääkityksellä. On tiettyjä rikoksia joista
annetut tuomiot tämän päivän Suomessa ovat
aivan liian lieviä. Meillä kulkee kaduilla ihmisiä
jotka käyttäytyvät kanssaihmisiä kohtaan
väkivaltaisesti. Pahimpia väkivaltarikollisia ovat
varmasti monen mielestä ne aikuiset jotka pahoinpitelevät
omia pieniä lapsiaan.
Itse pidän kaikkea
väkivaltaa tyhmänä. Moni tulee väkivaltaiseksi
humalassa - ja yhtenä syynä on kyvyttömyys osata
keskustella. Myös geeniperimällä on todettu olevan
yhteys väkivaltaiseen käytökseen. Toisaalta myös
vakivallan keskellä kasvanut oppii helposti väkivaltaiseksi
geeneistä riippumatta.
Väkivalta osoittaa
ihmisessä typeryyttä - mielestäni. Alkoholismi on
sairaus jota voidaan hoitaa. Jos ihminen tietää olevansa
humalassa väkivaltainen niin hänen ei pitäisi juoda
alkoholia lainkaan. Esillä on ollut myös mustasukkaisuus
väkivallan taustalla. Mustasukkaisten ihmisten pitäisi
hankkia valkoisia sukkia - eli siis hakeutua psykiatrin tai
psykologin hoitoon.
Väkivaltaisuutta voidaan hillitä
lääkkeillä. Mielestäni olisi aivan oikein,
että henkilö joka tiedetään väkivaltaiseksi
pakotettaisiin lääkehoitoon muiden ihmisten
turvallisuuden parantamiseksi. Jokaisella pitää olla
oikeus liikkua missä tahansa Suomessa ilman pelkoa siitä,
että satunnainen ohikulkija, tunnettu väkivaltarikollinen,
käy kimppuun kun suuttuu ties mistä, ilman syytä.
Jokaisen pitäisi voida elää myös kotonaan,
lapsena tai puolisona, pelkäämättä väkivallan
kohteeksi joutumista. Lääkehoitopakko
väkivaltakriminaaleille!
Myös väkivaltarikosten
tuomiot ja korvaukset on saatava oikealle tasolle. Nykyisin
korvaukset väkivallan uhrille ovat aivan liian pieniä.
Niin ikään ainakin rikoksensa uusinut
väkivaltarikollinen tulisi aina tuomiota vankeuteen ja ohjata
asianmukaiseen hoitoon, ja valvontaan. Toinen ihmisryhmä
johon tulisi soveltaa lääkepakkohoitoa ovat lapsista
seksuaalisesti kiinnostuneet aikuiset, sellaiset jotka pyrkivät
toteuttamaan taipumuksiaan. Myös lapsiin kohdistuneiden
rikosten, siis myös muiden kuin seksuaalirikosten, korvauksia
pitäisi nykytasosta korottaa. Lapselle tulisi
oikeudenkäyntiin aina määrätä
asiantuntija edunvalvojaksi koska lasten vanhemmilla ei
välttämättä ole kykyä ajaa lapsen etua
oikeudessa, eikä monella ole minkäänlaista
käsitystä kohtuullisista korvausmääristä,
kuten voi sivuillani julkaisemistani oikeuden
tuomioista todeta. Niin ikään valitettavan totta on
sekin, että lapsiin kohdistuneissa rikoksissa tuomiot ovat
useimmiten aivan liian lieviä - missä on tuomarien
maalaisjärki?
1.10.2010 Tervetuloa
päiväblogiini!
Markku Huusko ;D
Kuten moni varmaan
huomasikin niin julkaisin ensimmäisen blogikirjoitukseni jo
eilen, siis 30.9.2010. Tuossa tekstissä käsittelen Uuden
Suomen päätoimittaja Markku Huuskon minuun kohdistamaa
selittämätöntä, ihan siis käsittämätöntä,
sensuuria. Kirjoitus
täällä - klik.
Googlettamalla Markku
Huusko löytyy tuo blogikirjoitukseni melko hyvällä
sijoituksella - ja lähipäivinä vielä
paremmalta sijalta - uskon.
Tässä välissä
pitää vielä todeta, että James Hirvisaari joka
on US:n blogissaan julkaissut kirjoituksen joka on johtanut jopa
syytetoimiin saa edelleen blogata Usarissa, kuten
tästä käy ilmi.
Mikä on
päiväblogi?
Tämän blogini on
tarkoitus olla päiväkirjan ja blogin sekoitus - sivusto
jolla otan kantaa ajankohtaisiin asioihin, ja toisaalta
tarkoitukseni on jossain määrin kertoa myös siitä
mitä päivisin puuhastelen - päiväblogini on
siis päiväkirjan ja blogin sekoitus.
Markku
Huusko ei suostunut antamaan yhtään esimerkkiä
blogiteksteistäni jotka muka olivat sääntöjen
vastaisia - Siinä Uudella Suomella on asialliseen
keskusteluun pystyvä päätoimittaja, ja ennen
kaikkea rehellinen, sitä tuskin kukaan epäileen, en minä
ainakaan.
Eilen kun luin verkkolehtiä niin totesin,
että olisi siellä ollut useitakin aiheita joista olisin
voinut blogiini kirjoittaa. Uuden Suomen blogistina olin melko
aktiivinen, kirjoitin usein kolmekin bloggausta vuorokaudessa.
Tämän päiväblogin suhteen en aio olla yhtä
aktiivinen - jotenkin silti oletan, että tämä
blogini tulee olemaan suositumpi kuin mitä blogini US:ssa
oli. US:n blogini ylsi usein luetuimpien listalle - ihan jopa
kymmenen kärkeen. Toisaalta lukijoita oli kuitenkin vain
muutamia satoja vuorokaudessa.
Olen toki aiemminkin pitänyt
omaa blogiani, tässä samassa osoitteessa. Nyt toivon,
että jaksan olla aktiivisempi - en toki lupaa kirjoittaa edes
joka päivä. Kun kirjoitan niin kirjoitan asiasta, ja
faktapohjalta - yleensä kuitenkin tarkoitukseni on enemmänkin
saada lukijat ajattelemaan kuin tarjota yhtä ainoaa oikeaa
totuutta - koska useinkaan asioissa ei ole yhtä ainoaa oikeaa
totuutta.
Tervetuloa lukemaan päiväblogiani
jatkossakin. Myös kommentit ovat tervetulleita, ja julkaisen
niitä sivuillani ellei kommentin lähettäjä
sitä kommentissaan kiellä. Kommentteja voi lähettää
nimettömänä www.harjavalta.info
sivujeni palautelomakkeella, tai sähköpostitse
osoitteella petri.nurminen(ät)nic.fi - kiitos asiallisesta
kommentista!
|